CHAIRPERSON: I’d now like to give the floor to Miss Anjali Appadurai with College of the Atlantic, who will speak on behalf of youth non-governmental organizations. Miss Appadurai, you have the floor.

ANJALI APPADURAI: I speak for more than half the world’s population. We are the silent majority. You’ve given us a seat in this hall, but our interests are not on the table. What does it take to get a stake in this game? Lobbyists? Corporate influence? Money? You’ve been negotiating all my life. In that time, you’ve failed to meet pledges, you’ve missed targets, and you’ve broken promises. But you’ve heard this all before.

We’re in Africa, home to communities on the front line of climate change. The world’s poorest countries need funding for adaptation now. The Horn of Africa and those nearby in KwaMashu needed it yesterday. But as 2012 dawns, our Green Climate Fund remains empty. The International Energy Agency tells us we have five years until the window to avoid irreversible climate change closes. The science tells us that we have five years maximum. You’re saying, „Give us 10.”

The most stark betrayal of your generation’s responsibility to ours is that you call this „ambition.” Where is the courage in these rooms? Now is not the time for incremental action. In the long run, these will be seen as the defining moments of an era in which narrow self-interest prevailed over science, reason and common compassion.

There is real ambition in this room, but it’s been dismissed as radical, deemed not politically possible. Stand with Africa. Long-term thinking is not radical. What’s radical is to completely alter the planet’s climate, to betray the future of my generation, and to condemn millions to death by climate change. What’s radical is to write off the fact that change is within our reach. 2011 was the year in which the silent majority found their voice, the year when the bottom shook the top. 2011 was the year when the radical became reality.

Common, but differentiated, and historical responsibility are not up for debate. Respect the foundational principles of this convention. Respect the integral values of humanity. Respect the future of your descendants. Mandela said, „It always seems impossible, until it’s done.” So, distinguished delegates and governments around the world, governments of the developed world, deep cuts now. Get it done.

Mic check!

PEOPLE’S MIC: Mic check!

ANJALI APPADURAI: Mic check!

PEOPLE’S MIC: Mic check!

ANJALI APPADURAI: Equity now!

PEOPLE’S MIC: Equity now!

ANJALI APPADURAI: Equity now!

PEOPLE’S MIC: Equity now!

ANJALI APPADURAI: You’ve run out of excuses!

PEOPLE’S MIC: You’ve run out of excuses!

ANJALI APPADURAI: We’re running out of time!

PEOPLE’S MIC: We’re running out of time!

ANJALI APPADURAI: Get it done!

PEOPLE’S MIC: Get it done!

ANJALI APPADURAI: Get it done!

PEOPLE’S MIC: Get it done!

ANJALI APPADURAI: Get it done!

PEOPLE’S MIC: Get it done!

CHAIRPERSON: Thank you, Miss Appadurai, who was speaking on behalf of half of the world’s population, I think she said at the beginning. And on a purely personal note, I wonder why we let not speak half of the world’s population first in this conference, but only last.

(via rivva)

we raise the flags and statues to our mission
we’ve spoken out in slogans and in campaigns
talked and talked on almost every issue
where oppression of the masses is the constant theme

but what does this mean to a little town in iowa
where the jobs have gone downstream down south and out
where their fingers used to work to the bone all day
profits rise and fall and starvation is a game

where is the food that used to cover their table
where is the sense of pride at the end of the day
to the face of a thriving corporation
what could a dying family possibly say

on the face of every american worker
is the constant fear that their job will not remain
as the c.e.o is planning his vacation
to kill or be killed is the nature of the beast

stand in line take a number you sell your soul then watch it
crumble into a pile of rubble that used to be
your job
your life
your family’s daily bread
dry and stale malnourished kids
the house is sold for a degrading bid
do we continue to talk
or do we take a hammer to their chains

In the safest, most boring country, the worst lone gunman shooting happens. The worst in the world, in history. But it will not make our country worse. The safe, boring democracy will supply him with a defense lawyer as is his right. He will not get more than 21 years in prison as is the maximum extent of the law. Our democracy does not allow for enough punishment to satisfy my need for revenge, as is its intention. We will not become worse, we will be better. We lived in a land where this is possible, even easy. And we will keep living in a land where this is possible, even easy. We are open, we are free and we are together. We are vulnerable by choice. And we will keep on like that, that’s how we want to live. We will not be worse because of the worst. We must be good because of the best.

(Original hier, via)

Traurig hingegen, was einigen deutschen Politikern (hier mal wieder: Hans-Peter Uhl) auf Basis den Vorfälle so einfällt…

„Geht endlich neue Wege, bevor wir in Deutschland komplett den Anschluß verlieren und zum Entwicklungsland der Zukunft werden, nachfolgende Generationen werden es Euch danken.”

Ja was denn nun?

Angesichts der Tatsache, dass die „beratungsresistenten Entscheider” eben das tun werden, was ein Entscheider so macht – Dinge entscheiden – bleibt ja gar keine andere Option, als jedem von ihnen in einem langwierigen Prozess zu erklären, was wie wo warum funktioniert und was eben nicht: Warum Netzsperren eine schlechte Idee sind. Warum Wikilieaks für eine offene, seinen Bürgern gegenüber verantwortlich handelnde Regierung keine große Gefahr sein kann (und warum die Probleme daher eher im Regierungshandeln als bei einer Internetseite liegen). Warum ein digitales Radiergummi ein verzweifelter Versuch des Festhaltens am Status Quo ist – und aufgrund diverser Unzulänglichkeiten der Umsetzung und vor allem aufgrund der Beschaffenheit des Netzes zum Scheitern verurteilt ist. Und so weiter, „man” kennt das ja.

Die wichtigsten Entscheidungen zum Internet werden (mindestens!) mittelfristig größtenteils von Menschen getroffen werden, die nicht so viel Ahnung vom Netz haben, wie „wir” es uns gerne wünschen. Daher sollte doch beständige Beratung und beständiges Einbringen in politische Prozesse der Königsweg sein. Das dauert, das ist mühsam und natürlich schwieriger, als meinen Twitter-Followern und Facebook-Freunden mit drei Tweets die Inkompetenz der Politiker unter die Nase zu reiben (und ja: Das macht auch Spaß). Aber es ist wohl oder übel nötig. Oder liege ich da ganz falsch?

Falk Lüke hat das Problem der aktiven Netznutzer sehr gut erfasst. Denn eigentlich ist die digitale Hilflosigkeit auch „unser” Problem:

Ist die Summe der Netizens also zu doof, jenseits der sich dahinverwickelnden Piraten so zu organisieren, dass sie auch mal eigene Leute und Themen in den Prozess kriegt?

Ich hoffe nicht. Die für mich logische Schlussfolgerung lautet also: Auf in die jeweils genehme Partei und Engagement zeigen. Genau das werde ich in diesem Jahr machen. Sonst noch jemand?

[youtube]PNv4XrgBtuc[/youtube]

Stattdessen schafft WikiLeaks zusätzliches Gefährdungspotenzial. Es geht offenbar ums Geldverdienen, und es wird nicht bedacht, welche Folgen eine Veröffentlichung haben kann.

(Schlaue Dinge über Wikileaks schreibt übrigens mspr0 bei der Zeit.)

[youtube]mSaNMDLrd04[/youtube]
(via, DirektWTF)

Think of our event as Woodstock, but with the nudity and drugs replaced by respectful disagreement; the Million Man March, only a lot smaller, and a bit less of a sausage fest; or the Gathering of the Juggalos, but instead of throwing our feces at Tila Tequila, we’ll be actively *not* throwing our feces at Tila Tequila. Join us in the shadow of the Washington Monument. And bring your indoor voice. Or don’t. If you’d rather stay home, go to work, or drive your kids to soccer practice… Actually, please come anyway. Ask the sitter if she can stay a few extra hours, just this once. We’ll make it worth your while.

Die Veranstaltung war ein Garant für großartige Demonstrationsplakate:

Spelling counts.

Think harder.

The sign is too damn big.

Regret.

(mehr)

Jon Stewart hat zum Abschluss eine gute Rede gehalten (gibt’s auch verschriftlicht)

Rally to Restore Sanity and/or Fear: Jon Stewart — Moment of Sinceritywww.comedycentral.com

Rally to Restore Sainty and/or Fear, The Daily Show, The Colbert Report
(via Wortfeld)

Und jetzt denkt mal darüber nach, wer eine Demo besuchen würde, die Stefan Raab organisiert.

Zwar ist die musikalische Untermalung äußerst theatralisch (ausschalten hilft…). Aber beim Anblick dieser Bilder frage ich mich schon, wie sich (mit innerparteilicher Unterstützung ausgestattete) Vertreter einer christlich motivierten Partei hinstellen und ein solches Vorgehen rechtfertigen können.

Was muss mit einer Partei passieren, damit sie ihre Grundsätze, ihre im Namen festgehaltenen Wurzeln so vollkommen über Bord wirft?

Ich bin in einem katholisch geprägten Umfeld aufgewachsen, habe jahrelang in „meiner” Kirchengemeinde mit großem Engagement am Gemeindeleben teilgenommen & mich intensiv mit Glaubensfragen auseinandergesetzt. Sprich: Ich rede nicht einfach daher. Von dem, was ich unter „christlich” verstehe, kann ich nichts in diesen Bildern wiederfinden.

Bevor jemand zur Thematik Stellung bezieht, sollte man sich in meinen Augen etwas tiefer einlesen. Denn recht schnell kommt der Gedanke, warum denn die Stuttgarter erst jetzt auf die Idee kommen zu protestieren. Dass da – gerade bei der Vehemenz der Demonstrationen – mehr dahinter stecken muss als das aus dem Dornröschenschlaf erwachte schwäbische Bürgertum, darauf kam ich recht zügig. Dass der Protest keinesfalls ein „rot-rot-grüner” (hach, diese Schwarz-Weiß-Malerei…) Zwangsprotest gegen die CDU ist, schien ebenfalls recht schnell klar. Ein sehr sehr lesenswerter Artikel bei Zeit Online über die Vorgänge rund um das Projekt in den letzten Jahren kann ich jedem sehr ans Herz legen: Stuttgart 21 – Ausgetrickst und abgekanzelt. Die Financial Times Deutschland zeigt auf, warum das Projekt finanziell nicht lohnenswert ist und folgert:

Unter Abwägung aller Argumente erscheint ein Szenario, in dem sich die Projektpartner gütlich auf einen Ausstieg einigen, besser als ein Finanzabenteuer mit unabsehbaren Milliardenrisiken. Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende.

Einige verwunderliche Reaktionen aus der Blogosphäre habe ich zudem über’s Wochenende gelesen. Diese wurden glücklicherweise von Nils und Enno ausreichend und vor allem mit der nötigen Portion Abstand und Abgeklärtheit diskutiert, bitte dort weiterlesen.

Eine Sache noch von mir: Es ist indiskutabel, wie die Polizei am Donnerstag gegen die Demonstranten vorgegangen ist. Für alle weiteren Punkte möge sich der geneigte Leser selbst ein Bild der Situation verschaffen.

• Thomas Darnstädt bei Spiegel Online: „Von Street View erfährt kein Gangster etwas, was er nicht vor Ort mit eigenen Augen zu sehen bekäme — und dann sogar live. Warum verbieten wir nicht dann auch den Verkauf von Kraftfahrzeugen, weil auch diese Einbrecherbanden den unauffälligen Abtransport der Beute vereinfachen?”
• Julia Seeliger bei der taz: „Allen voran Verbraucherschutzministerin Ilse Aigner von der gar nicht so datenschutzfreundlichen CSU. Aigner muss sich fragen lassen, warum sie Vorratsdatenspeicherung, BKA-Gesetz und Netzsperren, allesamt harte Maßnahmen staatlicher Überwachung, unterstützt und gleichzeitig so laut gegen Google Stimmung machte. Um Datenschutz konnte es Aigner nicht wirklich gehen.”
• Sascha Lobo bei… sich: „Eine Fassade soll Privatsphäre sein? Darf jedes Dorf entscheiden, ob es im Atlas veröffentlicht wird?”
• Jens Best im Interview mit der Zeit: „Wir alle wollen im Digitalen eine Privatsphäre haben – also müssen wir im Digitalen auch eine Öffentlichkeit haben. Das eine geht nicht ohne das andere. Diskutiert werden sollte der Punkt, an dem die Grenze verläuft zwischen beiden. Diese Grenze aber sollte ohne Vorurteile diskutiert werden.”
• Dennis Krake bloggt eine beeindruckende Auflistung datenschutzfeindlicher Polotik-Projekte: „Wenn ich als Bürger schon nicht verhindern kann, dass in meinem neuen Reisepass Fingerabdrücke und per Funk lesbare RFID-Chips installiert werden, dass meine Kontobewegungen überwacht werden, dass mein Kommunikationsverhalten registriert werden soll, dass ich in vielen Städten auf Schritt und Tritt von unzähligen Überwachungskameras gefilmt werde, dass ich auf Flughäfen in Zukunft durch einen Nacktscanner spazieren muss, dass Mautbrücken automatisch alle Autokennzeichen erfassen – dann will ich wenigstens einen riesen Aufriss machen, wenn jemand es wagt, meine Hausfassade zu fotografieren.”

Dann können wir uns jetzt ja wieder wichtigeren Dingen zuwenden, ok?

Die schwarz-gelbe Koalition wird vor allem die Sozialausgaben kürzen. Gleich mehrfach trifft es dabei die Bezieher von Hartz IV. Künftig sollen sie keinen Zuschlag mehr bekommen, wenn sie vom Arbeitslosengeld I in das deutlich niedrigere Arbeitslosengeld II rutschen. […] Streichen will die Regierung zudem die Zuschüsse zur Rentenversicherung für Hartz-IV-Empfänger. […] Gestrichen wird auch das Elterngeld für Hartz-IV-Empfänger. […] Auf Widerstand wird auch das Vorhaben treffen, die Zuschüsse zu den Heizkosten der rund 880.000 Wohngeldempfänger zu streichen. […] Ebenfalls zahlen sollen die Banken. In welcher Form ist allerdings noch unklar. […] Im Sparplan veranschlagt ist die Bankenbeteiligung mit zwei Milliarden Euro pro Jahr schon jetzt. Ob das Geld wirklich fließen wird, ist angesichts des internationalen Widerstands gegen die Steuer mehr als ungewiss. Gleichfalls offen ist, ob es gelingt, die Energieunternehmen zur Kasse zu bitten.

Psalm 72,12–13:

Denn er rettet den Gebeugten, der um Hilfe schreit, den Armen und den, der keinen Helfer hat. Er erbarmt sich des Gebeugten und Schwachen, er rettet das Leben der Armen.

Mk 10, 21–25:

Da sah ihn Jesus an, und weil er ihn liebte, sagte er: Eines fehlt dir noch: Geh, verkaufe, was du hast, gib das Geld den Armen, und du wirst einen bleibenden Schatz im Himmel haben; dann komm und folge mir nach! Der Mann aber war betrübt, als er das hörte, und ging traurig weg; denn er hatte ein großes Vermögen. Da sah Jesus seine Jünger an und sagte zu ihnen: Wie schwer ist es für Menschen, die viel besitzen, in das Reich Gottes zu kommen! Die Jünger waren über seine Worte bestürzt. Jesus aber sagte noch einmal zu ihnen: Meine Kinder, wie schwer ist es, in das Reich Gottes zu kommen! Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr, als dass ein Reicher in das Reich Gottes gelangt.

Noch Fragen?

Mit diesem Artikel möchte ich keine Diskussion über die Sinnhaftigkeit christlicher Prinzipien oder die Trennung von Kirche & Staat beginnen. Ich finde aber, dass eine Partei, die in ihrem Namen das Wort „christlich” trägt, sich an die Grundsätze des christlichen Glaubens halten sollte.

Ich erinnere mich noch gut daran, dass Reinhard Ahlers von vielen Leuten als politischer Ziehsohn des langjährigen Bürgermeisters aus dem dezentral gelegenen Ortsteil Schöninghsdorf angesehen wurde. Ernst Schmitz hingegen repräsentierte die beiden bevölkerungsstärksten Ortsteile sowie den dazwischen gelegenen Ortsteil Twist-Mitte, wo er seit etlichen Jahren als Verwaltungsbeamter im Rathaus tätig war. Er war im Ort bekannt & engagierte sich zudem in diversen Vereinen.

Die damalige CDU-Spitze ging offenbar davon aus, dass sie ihren Kandidaten durch die seit Jahr & Tag vorherrschende CDU-Übermacht im Ort durchdrücken könnte. Was sie jedoch offenbar nicht verstanden hatte: Die Bürgermeisterwahl war für die Ortsbewohner keine Parteien-, sondern eine Personenwahl. Ernst Schmitz als allseits akzeptierter Mitbürger enthielt dementsprechend große Unterstützung und wurde mit über 70 Prozent der Stimmen zum neuen Bürgermeister gewählt. Inzwischen ist er (wie zu erwarten war) in die CDU eingetreten – aber das stört niemanden. Er ist als Repräsentant der Gemeinde anerkannt und beliebt – das war der entscheidende Faktor.

Nun plant die CDU auf Bundesebene, mit Christian Wulff den niedersächsischen Ministerpräsidenten in das Amt des Bundespräsidenten zu hieven. Die SPD und die Grünen haben hingegen Joachim Gauck als Gegenkandidaten nominiert. Gegen den CDU-Kandidaten regt sich an vielen Stellen Widerstand, während Joachim Gauck sowohl in der Onlinewelt als auch in den Printmedien große Unterstützung erfährt.

Es mag lächerlich klingen, aber ich sehe in diesem Vorgang viele Parallelen zur Bürgermeisterwahl in meinem 10.000-Seelen-Heimatort. Während in der CDU offensichtliches Partei– und Postengeschachere stattfindet, stellen Bürger & Medien in den Vordergrund, wie wichtig eine das Land repräsentierende Person auf diesem Posten ist. Dass Gauck dafür angesichts seiner Lebensgeschichte der bessere Kandidat als Wulff scheint, steht bei vielen außer Frage. Ich sehe das ebenso, weshalb auch ich die Wahl Joachim Gaucks zum Bundespräsidenten unterstützen möchte.

Willst du das auch? Dann besuche doch Wir für Gauck und trage dich in die Unterstützerliste ein!

Ach ja: Nach der fatalen Wahlniederlage des CDU-Kandidaten bei der Twister Bürgermeisterwahl ließ sich die damalige CDU-Vorsitzende zu der Aussage hinreißen, der Wähler habe die Wichtigkeit der Wahl nicht verstanden. Dass exakt das Gegenteil der Fall war, konnte sie nicht nur an etlichen wütenden Leserbriefen erkennen – sondern auch an ihrer baldigen Ablösung als Vorsitzende des Ortsverbandes.

Aber soweit wollen wir die Gedankenspiele mal nicht weitertreiben

„Child pornography is great. It is great because politicians understand child pornography. By playing that card, we can get them to act, and start blocking sites. And once they have done that, we can get them to start blocking file sharing sites.”

Engström beschreibt anschließend das geplante Vorgehen der Industrie:

Start with child porn, which everybody agrees is revolting, and find some politicians who want to appear like they are doing something. Never mind that the blocking as such is ridiculously easy to circumvent in less than 10 seconds. The purpose at this stage is only to get the politicians and the general public to accept the principle that censorship in the form of ”filters” is okay. Once that principle has been established, it is easy to extend it to other areas, such as illegal file sharing. And once censorship of the Internet has been accepted in principle, they can start looking at ways to make it more technically difficult to circumvent. […]

The big film and record companies want censorship of the net, and they are perfectly willing to cynically use child porn as an excuse to get it. All they needed was a politician who was prepared to do their bidding, without spending too much effort on checking facts, or reflecting on the wisdom of introducing censorship on the net.

Unfortunately they found one in the newly appointed Swedish EU commissioner Cecilia Malmström. In March 2010 she presented an EU directive to introduce filtering of the net, exactly along to the lines that Johan Schlüter was advocating in his speech at the seminar in 2007.

Sehr zynisch finde ich, dass das hier für den realen Ernstfall beschrieben Vorgehen quasi exakt dem entspricht, das im völlig ironisch gemeinten Video zum Cleanternet aufgezeigt wird:

(DirektSaubermacher)

Man kann es nicht oft genug betonen: Auch wenn die Lösung simpel erscheint und scheinbar auf einen Schlag alle Probleme mit Kinderpornographie im Netz lösen soll – sie verdeckt die Verbrechen, hilft den Opfern nicht weiter und steht vielmehr für aktiven Täterschutz. Das oft angeführte Argument, die Inhalte lägen in Staaten, mit denen ein schneller Austausch & die schnelle Entfernung der Dateien sowie Täterverfolgung nicht möglich sei, ist schlichtweg gelogen.

Derweil entblödet sich der deutsche Innenminister Thomas de Maizière bei der taz, wieder für Netzsperren zu plädieren:

De Maizière hatte sich im Gespräch mit der taz dafür ausgesprochen, sowohl das Löschen als auch das Sperren von kinderpornografischen Seiten im Netz zu ermöglichen. Das Argument von Kritikern, durch eine Sperrliste werde eine Zensurinfrastruktur geschaffen, wies er zurück.

Fehlen darf dabei natürlich auch nicht der Klassiker für beunruhigte Bürger:

Das Internet dürfe kein „rechtsfreier Raum” sein.

Auch wenn es langsam ob der Verbortheit & Ignoranz vieler Politiker wirklich keinen Spaß mehr macht: Wir™ dürfen nicht aufhören, mit den verfügbaren, ausgereiften Argumenten an jedem Ort, mit jedem Politiker & jedem Bürger das Gespräch zu suchen. Drüber schreiben, drüber sprechen, Leute mit dem Thema konfrontieren.

Solchen perfiden Vorgehensweisen wie oben beschrieben möchte zumindest ich mich nicht widerstandslos ergeben.

Dementsprechend mag man sich ganz im Geiste Barney Stinsons fragen:

Denn: Über solche Dinge sollten doch auch deutsche Medien ausführlichst berichten – oder? Der Vorgang ist jenseits jeder politischen Einstellung / Auffassung ein Dokument unsäglicher Kriegshandlungen und sollte gerade mit Blick auf die Vorfälle in Kundus eine entsprechende Berichterstattung nach sich ziehen. Schauen wir uns also mal – zwei Tage nach der Veröffentlichung – die Startseiten einiger deutscher Tageszeitungen an:

Spiegel Online

FAZ.net

Süddeutsche Zeitung

Zeit Online

Zudem habe ich mir den „Spaß” erlaubt, die Suche der Seiten anzustrengen… Mir fehlen dazu grade wirklich die Worte.

Quasi Nachtrag: Während ich hier tippe, hat zumindest die Süddeutsche das Video (inklusive Artikel) auf die Startseite gehievt. Mal schauen, wann der Rest nachzieht. Dennoch: Zwei Tage, um diese brisanten Informationen zu veröffentlichen? Auch wenn Feiertage waren: Oh man.

Die Süddeutsche berichtet.

Der Vollständigkeit halber möchte ich das angesprochene Video hier ebenfalls einbinden – wer es ansieht, sollte sich auf unangenehme Bilder einstellen.

Alvar Freude hat im Namen des AK Zensur in Malmströms Blog per Kommentar kompakt auf den Punkt gebracht, wo die Fehler in der Argumentation liegen & auch Alternativen aufgezeigt. Der Kommentar wurde bisher nicht freigeschaltet (oh Wunder…), aber und auch ge-twitpic-t. Ich binde ihn hier auch noch mal ein:

Alvar Freudes Stellungnahme (Klick: Bild groß)

Wenn ich auch leicht angenervt bin, weil diese Diskussion schon wieder losgeht: Glücklicherweise ist die argumentative Basis für eine vernunftgeleitete Auseinandersetzung mit der Thematik seit letztem Jahr gefestigt – die Argumentation verläuft auf EU-Ebene ähnlich, wie Simon Columbus bei Spreeblick herausstellt:

Wer die Diskussion um das Zugangserschwerungsgesetz verfolgt hat, dem muss das alles wie ein Déjà-vu vorkommen. Cecilia Malmström wiederholt auf EU-Ebene die gleichen fadenscheinigen Argumente, die schon in Deutschland der kritischen Betrachtung nicht standgehalten haben. Und wenn das alles nichts nützt, werden die „unschuldigen Kinder“ heraufbeschworen, deren vermeintlicher Schutz als Rechtfertigung für das eigentlich Unbegründbare herhalten muss.

Die intensive Begleitung des Themas wird somit hoffentlich schnell zum Umdenken führen. Wie etliche Medienberichte bereits andeuten, wird die Diskussion dieses Mal offenbar wesentlich schneller in eine sinnvolle Richtung führen. Da hat Jens Scholz schon recht:

Oh ja.

Wieder einmal erstaunt bin ich über die Merkbefreitheit eines Politikers/einer Politikerin, die ihr augenscheinliches Unwissen so offen zur Schau stellt. Constanze Kurz trifft es im taz-Artikel zum Thema schon ganz gut:

Die Politik agiere „immer noch im Blindflug”, es regiere „der technische Missverstand”.

Und wieder stellt sich mir die Frage, wie solche Politiker wohl in Bereichen vorgehen, von denen ich gar keine Ahnung habe…

Wir müssen uns angesichts des kontrollwütigen Grundtenors des Vertragswerks aber auch als Gesellschaft Fragen stellen: Können und sollen Anbieter von Internet-Dienstleistungen elterliche Pflichten übernehmen? Ist es nicht ein Armutszeugnis, Aufsichts– und Erziehungspflichten im digitalen Raum an den Staat delegieren zu wollen? Früher gab es einen Schlüssel für den Fernseherschrank und mit dem Sandmännchen einen definierten Zeitpunkt zum Ausschalten des Gerätes. Heute erledigen die Erziehung nur noch die Schule und der Staat? Das Netz ist eben kein Babysitter.

Wie ich neulich schon geschrieben habe:

Eltern müssen stärker in die Verantwortung genommen werden – letztendlich tragen sie die Verantwortung für den Medienkonsum ihrer Kinder.

Mal schauen, wie lange die Politik benötigt, um zu dieser Einsicht zu gelangen. Denn eines sollte mittlerweile klar sein: Wenn man die mannigfaltigen Probleme, die das Internet für Staat, Gesellschaft und Politik mitbringt, lösen möchte, sollte man nicht auf der technischen Ebene, sondern vielmehr auf sozialer Ebene ansetzen. Da verhält es sich ähnlich wie bei den berüchtigten DAUs: Meistens sitzt das Problem 60 cm vor dem Bildschirm…

…dass ja so ziemlich alles hat, was man braucht, wenn man Aufmerksamkeit haben möchte: zwei Stars, böse Banken, viele Zahlen, eine augenscheinlich gute Idee und es fallen die Worte “Armut” und “Hunger”.

Schaut es euch selbst an:

(DirektStaraufgebot)

Ob das Vorhaben jetzt der Stein der Weisen, das Aufkochen einer längst bekannten Idee oder der Untergang der westlichen Zivilisation ist – letztendlich warnt der Bankenverband wohl zu recht vor einigen Folgen:

Die Einführung einer neuen Steuer will gut bedacht sein — das gilt erst recht, wenn so gravierende Effekte wie im Falle einer Finanztransaktionssteuer zu erwarten sind. Vor einer isolierten Einführung in Europa kann wegen der vielfältigen Umgehungsmöglichkeiten nur gewarnt werden. Aber auch wenn Ausweichbewegungen begrenzt werden könnten, stünden der ungewissen Einnahme handfeste Nachteile gegenüber: Eine Finanztransaktionsteuer würde die Beschaffung von Kapital verteuern und das Wachstum dämpfen. Auch die Anleger würden belastet. Die Leistungsfähigkeit der Finanzmärkte würde beeinträchtigt und damit die Wettbewerbsfähigkeit gerade derjenigen Volkswirtschaften beschädigt, die wie Deutschland wegen hoher Lohnkosten auf Kapital dringend angewiesen sind.

Der Bankenverband ist davon überzeugt, dass eine Finanztransaktionssteuer dem Wachstum Deutschlands sowie der Weltwirtschaft schaden würde und rät deshalb dringend davon ab, eine solche Steuer einzuführen.

Schauen wir mal, wie die Aktion verläuft. Die generelle Idee mag ich, deswegen habe ich auch die zugehörige Petition unterschrieben. Ihr auch? Und wenn nein: Warum?

Ich bin ehrlich gesagt mehr als frustriert, wütend trifft es eher, über dieses krankende System. Mein erster Gedanke war, die neue Arbeitsstelle wieder abzusagen. Zwar müssen wir mit dem Arbeitslosengeld den Gürtel momentan etwas enger schnallen, aber bis zum September kämen wir schon hin. Im Zweifelsfall beziehen wir ab November 2010 Hartz4. Gerade in der momentanen politischen Situation und Diskussion würde es uns als Hartz4 Empfänger deutlich besser gehen. Alles würde bezahlt und wir könnten uns den ganzen Tag um unsere Maus kümmern. Das Schlimmste für uns wäre der Umzug in eine andere Wohnung, aber ich denke auch bei diesem würde uns das Amt unterstützen.
Ist das in Ihrem Sinne?

[…]

Wieso wird auf meine behinderte Tochter eine Schablone gelegt, die entscheidet, dass sie vier (VIER!!!) Plätze benötigt? Warum erhalte ich keine Chance, zumindest mal mit meiner Tochter in einer Einrichtung vorstellig zu werden, damit dann entschieden werden kann ob eine Betreuung möglich sei oder nicht und wie hoch der Aufwand tatsächlich wäre?

Ich möchte an dieser Stelle nicht hören, wie schlecht es woanders ist, das weiß ich selbst. Vielmehr möchte ich gern hören wie uns geholfen werden kann. Den ersten Schritt haben wir getan und sind zu Ihren Vertretern in ein Amt gegangen. Dort konnte man uns aufgrund gesetzlicher Regelungen nicht unterstützen.

Jetzt frage ich Sie beide, wie wir uns als Familie in dieses System einbringen und etwas dafür tun können. Ich war immer in dem Glauben, eine Hand wäscht die andere. So bin ich selbst engagiert und als Trainer in einem gemeinnützigem Sportverein tätig. Ich mache dies, weil ich es möchte und damit Kinder eine Aufgabe haben, sich bewegen und nicht auf der Straße rumhängen und Blödsinn machen.

Man darf gespannt abwarten, ob – und wenn ja, wie – die Ministerinnen reagieren.

Mein Heimatdorf Twist (Wikipedia-Artikel) liegt recht beschaulich nahe der holländischen Grenze im Emsland. Die knapp 10.000 Einwohner zeichnen sich unter anderem durch ein reges Gemeindeleben (7 Ortsteile, aber 10 Schützenvereine ), Engagement und eine gehörige Portion Gutmütigkeit aus. Deutschlandweite Bekanntheit erreicht Twist durch das Heimathaus, in dem Jahr für Jahr grandiose Blues-Konzerte stattfinden, die mittlerweile sogar der Deutschlandfunk mitschneidet. Das Dorf entspricht wohl beinahe idealtypisch der Vorstellung, die „Stadtmenschen” von Dörfern haben. Geht das Leben dort meist recht beschaulich zu, so habe ich nun ein kleines Problem entdeckt, mit dem sich die Gemeinde wohl oder übel auseinandersetzen muss.

Extra3-Karte Deutschlands schönste Schulnamen

Am Sonntagabend wies Tobi Schlegl zum Ende der NDR-Sendung „Extra 3″ auf das Extra 3-Poster „Deutschlands schönste Schulnamen” hin. Leicht zu erkennen war, dass es sich um Schulen handelte, die offenbar Namen von mehr oder weniger bekannten Vertretern oder Unterstützern des Nazi-Regimes trugen. Da nach der Sendung das Extra 3-Blog nicht mehr zu erreichen war, bin ich erst gerade dazu gekommen, mir die Karte anzuschauen.

Mit Erstaunen stellte ich fest: Eine Twister Schule ist zwar nicht auf der Karte enthalten – jedoch heißt die Grundschule im Ortsteil Adorf (veraltete Homepage) seit 2007 wie einige auf der Karte verzeichnete Schulen „Peter-Petersen-Schule” (siehe z.B. das Schulverzeichnis der Gemeinde Twist).

Zur Zeit der Namensfindung und –gebung war die Biographie Petersens noch sehr ausgeglichen – eine Vielzahl von Schulen trug seinen Namen. Die Geschehnisse während der nationalsozialistischen Diktatur erschienen deutschlandweit so vernachlässigenswert, dass auch die Namensgebung in Adorf (natürlich) problemlos umgesetzt wurde.

Seitdem sind allerdings schwerwiegende Vorwürfe gegen den Reformpädagogen erhoben worden. Liest man den Abschnitt „Petersen im Nationalsozialismus” im Wikipedia-Artikel zu Peter Petersen, so erscheint seine Rolle in den Jahren 1939–1945 mittlerweile in einem mehr als fragwürdigen Licht – ein kleiner Auszug:

1939 wurde Petersen das „Silberne Treuedienstabzeichen” als Anerkennung für 25 Jahre treue Dienste durch den Führer und Reichskanzler verliehen. 1944 wurde er gemeinsam mit dem Jenaer Rektor Karl Astel Dozent für Lagerinsassen des KZ Buchenwald und hielt Vorträge zur „Germanisierung“ verschleppter norwegischer Studenten.

Mit den Vorwürfen, die gegen Petersen erhoben werden, befasste sich Anfang Oktober 2009 auch das Nachrichtenmagazin Spiegel unter dem Titel „Ein Problem namens Petersen”. Der Artikel greift die aktuellen Veröffentlichungen zum Thema auf und beschreibt die bereits an einigen Schulen gezogenen Konsequenzen. Das 2009 veröffentlichte Buch „Mythos und Pathos statt Logos und Ethos” von Benjamin Ortmeyer rückt das bis dato noch aus– bzw. abgewogene Bild Petersens weit in Richtung Antisemitismus. Besonders erschreckend sind Äußerungen Petersens im Jahr 1949 – also vier Jahre nach Kriegsende, im Gründungsjahr der Bundesrepublik Deutschland:

„Noch in seinem pädagogischen Vermächtnis bedauert Petersen, dass Hitler sein antisemitisches Programm der Vernichtung nicht durchgezogen hat”, sagte der Forscher SPIEGEL ONLINE. Ortmeyer bezieht sich dabei auf das Buch „Der Mensch in seiner Erziehungswirklichkeit”, in dem Petersen klagte, das deutsche Volk sei „rassisch verunreinigt”.

Deutlicher lässt sich wohl kaum zeigen, dass Petersens Anpassung an das NS-System nicht nur „unappetitliche Anbiederung” (siehe Spiegelartikel) war. Dementsprechend benannten sich etliche Schulen auf Basis der neuen Erkenntnisse um. So entschloss sich die Schulkonferenz der Peter-Petersen-Schule in Hamburg Ende letzten Jahres aufgrund der Vorwürfe zur Namensänderung. Das Landesinstitut Hamburg hat im Rahmen einer vor dieser Entscheidung durchgeführten Podiumsdiskussion eine aufschlussreiche Materialsammlung (PDF, 960 kb) erstellt. Das Heft schließt mit einem Zitat aus dem Buch „Reformpädagogik und Protestantismus im Übergang zur Demokratie. Studien zur Pädagogik Peter Petersens” von Hein Ritter:

Nachdem jetzt erst von Petersen bekannt wurde, dass er 1944 an einem Programm der SS zur Germanisierung norwegischer Studenten durch Vorträge im KZ Buchenwald mitwirkte, kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Kollegium, das heute beabsichtigt nach dem Jenaplan zu arbeiten, die eigene Schule ohne ein moralisches Problem zu haben, Petersen-Schule nennt. Die Verschränkung pädagogischen Handelns mit dem Netz politischer Führer und Institutionen im „Dritten Reich“ macht dieses Handeln – unabhängig vom konkreten Tun – moralisch fragwürdig.

So gern ich es sehe, wenn Twist bekannt(er) wird: Auf dieser einen Karte müssen wir nun wirklich nicht auftauchen. Ich hoffe, dass hiermit eine Diskussion um den Schulnamen und eine eventuelle Umbenennung angeregt wird. Mit einem entsprechenden Antrag werde ich mich in Kürze an die im Gemeinderat vertretenen Fraktionen, den Bürgermeister sowie den „Ausschuss für Schule, Sport und Kultur” wenden. Diese wurden (wie auch die Grundschule Adorf) vor Veröffentlichung des Artikels von eben diesem per E-Mail in Kenntnis gesetzt. Wie im Update bereits geschrieben, wird die Schule wieder in „Grundschule Adorf” umbenannt, eine entsprechende Diskussion ist also hinfällig.

Meinungen dürfen auch gerne hier in den Kommentaren geäußert werden – bitte nicht wundern: Hier wird aufgrund diverser rechtlicher Gefahren moderiert, so dass Kommentare nicht sofort erscheinen. Zudem bitte ich darum, sich gesittet zu verhalten. Alles andere fliegt direkt raus. Seid halt nett zueinander.