Herr Bertling.

Musik. Politik. Dinge.

RSS-Feed

What’s radical is to write off the fact that change is within our reach.


Kom­plettes Tran­skript (von Demo­cra­cyNow):

CHAIRPERSON: I’d now like to give the floor to Miss Anjali Appa­durai with Col­lege of the Atlantic, who will speak on behalf of youth non-governmental orga­niza­tions. Miss Appa­durai, you have the floor.

ANJALI APPADURAI: I speak for more than half the world’s popu­la­tion. We are the silent majo­rity. You’ve given us a seat in this hall, but our inte­rests are not on the table. What does it take to get a stake in this game? Lob­by­ists? Cor­po­rate influ­ence? Money? You’ve been nego­tia­ting all my life. In that time, you’ve failed to meet pledges, you’ve missed tar­gets, and you’ve broken pro­mises. But you’ve heard this all before.

We’re in Africa, home to com­mu­nities on the front line of cli­mate change. The world’s poo­rest coun­tries need fun­ding for adapta­tion now. The Horn of Africa and those nearby in Kwa­Mashu needed it yes­terday. But as 2012 dawns, our Green Cli­mate Fund remains empty. The Inter­na­tional Energy Agency tells us we have five years until the window to avoid irre­ver­sible cli­mate change closes. The sci­ence tells us that we have five years maximum. You’re saying, „Give us 10.”

The most stark betrayal of your generation’s responsi­bi­lity to ours is that you call this „ambi­tion.” Where is the cou­rage in these rooms? Now is not the time for incre­mental action. In the long run, these will be seen as the defi­ning moments of an era in which narrow self-interest pre­vailed over sci­ence, reason and common compassion.

There is real ambi­tion in this room, but it’s been dis­missed as radical, deemed not poli­ti­cally pos­sible. Stand with Africa. Long-term thin­king is not radical. What’s radical is to com­ple­tely alter the planet’s cli­mate, to betray the future of my gene­ra­tion, and to con­demn mil­lions to death by cli­mate change. What’s radical is to write off the fact that change is within our reach. 2011 was the year in which the silent majo­rity found their voice, the year when the bottom shook the top. 2011 was the year when the radical became reality.

Common, but dif­fe­ren­tiated, and his­to­rical responsi­bi­lity are not up for debate. Respect the foun­da­tional prin­ci­ples of this con­ven­tion. Respect the inte­gral values of huma­nity. Respect the future of your descen­dants. Man­dela said, „It always seems impos­sible, until it’s done.” So, dis­tin­gu­ished dele­gates and govern­ments around the world, govern­ments of the deve­l­oped world, deep cuts now. Get it done.

Mic check!

PEOPLE’S MIC: Mic check!

ANJALI APPADURAI: Mic check!

PEOPLE’S MIC: Mic check!

ANJALI APPADURAI: Equity now!

PEOPLE’S MIC: Equity now!

ANJALI APPADURAI: Equity now!

PEOPLE’S MIC: Equity now!

ANJALI APPADURAI: You’ve run out of excuses!

PEOPLE’S MIC: You’ve run out of excuses!

ANJALI APPADURAI: We’re run­ning out of time!

PEOPLE’S MIC: We’re run­ning out of time!

ANJALI APPADURAI: Get it done!

PEOPLE’S MIC: Get it done!

ANJALI APPADURAI: Get it done!

PEOPLE’S MIC: Get it done!

ANJALI APPADURAI: Get it done!

PEOPLE’S MIC: Get it done!

CHAIRPERSON: Thank you, Miss Appa­durai, who was speaking on behalf of half of the world’s popu­la­tion, I think she said at the begin­ning. And on a purely per­sonal note, I wonder why we let not speak half of the world’s popu­la­tion first in this con­fe­rence, but only last.

(via rivva)

„To kill or be killed is the nature of the beast”

Bemer­kens­wert, wie ein Boy Sets Fire Text von 2003 auf die Occu­p­y­Wall­Street–Bewe­gung passt.

we raise the flags and sta­tues to our mis­sion
we’ve spoken out in slo­gans and in cam­paigns
talked and talked on almost every issue
where opp­res­sion of the masses is the con­stant theme

but what does this mean to a little town in iowa
where the jobs have gone down­stream down south and out
where their fin­gers used to work to the bone all day
pro­fits rise and fall and star­va­tion is a game

where is the food that used to cover their table
where is the sense of pride at the end of the day
to the face of a thri­ving cor­po­ra­tion
what could a dying family pos­sibly say

on the face of every ame­rican worker
is the con­stant fear that their job will not remain
as the c.e.o is plan­ning his vaca­tion
to kill or be killed is the nature of the beast

stand in line take a number you sell your soul then watch it
crumble into a pile of rubble that used to be
your job
your life
your family’s daily bread
dry and stale mal­nou­rished kids
the house is sold for a degra­ding bid
do we con­tinue to talk
or do we take a hammer to their chains

We are vulnerable by choice.

Wow. Ein­fach nur: Wow.

In the safest, most boring country, the worst lone gunman shoo­ting hap­pens. The worst in the world, in history. But it will not make our country worse. The safe, boring demo­cracy will supply him with a defense lawyer as is his right. He will not get more than 21 years in prison as is the maximum extent of the law. Our demo­cracy does not allow for enough punish­ment to satisfy my need for revenge, as is its inten­tion. We will not become worse, we will be better. We lived in a land where this is pos­sible, even easy. And we will keep living in a land where this is pos­sible, even easy. We are open, we are free and we are toge­ther. We are vul­nerable by choice. And we will keep on like that, that’s how we want to live. We will not be worse because of the worst. We must be good because of the best.

(Ori­ginal hier, via)

Traurig hin­gegen, was einigen deut­schen Poli­ti­kern (hier mal wieder: Hans-Peter Uhl) auf Basis den Vor­fälle so ein­fällt

Dirk Niebel über Wikileaks

Über meinen rivva social-Account habe ich gerade Dirk Nie­bels Ant­wort auf eine Frage bei abge­ord­ne­ten­watch gelesen. Ich glaube, der Mann hat die Gefahr durch Wiki­leaks sehr gut ver­standen. Man muss nur mal ein wenig die (selt­samen…) argu­men­ta­tiven Rahmen weg­lassen. Dann liegt er voll­kommen richtig. Und bemerkt direkt, welche Bedro­hung Wiki­leaks & ähn­liche Platt­formen z.B. für Lob­by­po­litik darstellt:

Statt­dessen schafft Wiki­Leaks zusätz­li­ches Gefähr­dungs­po­ten­zial. Es geht offenbar ums Geld­ver­dienen, und es wird nicht bedacht, welche Folgen eine Ver­öf­fent­li­chung haben kann.

(Schlaue Dinge über Wiki­leaks schreibt übri­gens mspr0 bei der Zeit.)

Vorsicht! Terroristen!

Da die Terror-Panik ja in den letzten Tagen und Wochen ganz Deutsch­land erfasst hat, sollte sich jeder Bürger Gedanken machen, wie er/sie selbst prä­ventiv tätig werden kann. Wert­volle Tipps lie­fern unsere geliebten Volks­ver­treter, die kom­pe­tent her­aus­stellen, woran man Ter­ro­risten erkennt. Also: Obacht vor Rei­se­gruppen. Ich glaube ja, das blin­kende Nikolaus-Mützen auch zur Aus­stat­tung gehören und drin­gend gemeldet werden sollten.

[youtube]mSaNMDLrd04[/youtube]
(via, DirektWTF)

Jon Stewarts Abschlussrede bei der Rally to Restore Sanity and/or Fear

Irgendwie seltsam, dass ein als Come­dian gestar­teter Mann mit einer rie­sigen Kund­ge­bung in Washington dafür Sorge trägt, dass die Bericht­er­stat­tung in den USA auf ein erträg­li­ches, sinn­volles Panik-Niveau runter kommt:

Think of our event as Wood­stock, but with the nudity and drugs replaced by respectful dis­agree­ment; the Mil­lion Man March, only a lot smaller, and a bit less of a sau­sage fest; or the Gathe­ring of the Jug­galos, but instead of thro­wing our feces at Tila Tequila, we’ll be actively *not* thro­wing our feces at Tila Tequila. Join us in the shadow of the Washington Monu­ment. And bring your indoor voice. Or don’t. If you’d rather stay home, go to work, or drive your kids to soccer prac­tice… Actually, please come anyway. Ask the sitter if she can stay a few extra hours, just this once. We’ll make it worth your while.

Die Ver­an­stal­tung war ein Garant für groß­ar­tige Demons­tra­ti­ons­pla­kate:

Spelling counts.

Spel­ling counts.

Think harder.

Think harder.

The sign is too damn big.

The sign is too damn big.

Regret.

Regret.

(mehr)

Jon Ste­wart hat zum Abschluss eine gute Rede gehalten (gibt’s auch ver­schrift­licht)

Rally to Res­tore Sanity and/or Fear: Jon Ste­wart — Moment of Sin­ce­ritywww.comedycentral.com

Rally to Res­tore Sainty and/or Fear, The Daily Show, The Col­bert Report
(via Wort­feld)

Und jetzt denkt mal dar­über nach, wer eine Demo besu­chen würde, die Stefan Raab organisiert.

Wie kann eine christliche Partei so etwas rechtfertigen?

Das fol­gende Video ist ein Zusam­men­schnitt aus Vor­fällen rund um den „schwarzen Don­nerstag”, den 30. Sep­tember 2010 im Stutt­garter Schlosspark:

Zwar ist die musi­ka­li­sche Unter­ma­lung äußerst thea­tra­lisch (aus­schalten hilft…). Aber beim Anblick dieser Bilder frage ich mich schon, wie sich (mit inner­par­tei­li­cher Unter­stüt­zung aus­ge­stat­tete) Ver­treter einer christ­lich moti­vierten Partei hin­stellen und ein sol­ches Vor­gehen recht­fer­tigen können.

Was muss mit einer Partei pas­sieren, damit sie ihre Grund­sätze, ihre im Namen fest­ge­hal­tenen Wur­zeln so voll­kommen über Bord wirft?

Ich bin in einem katho­lisch geprägten Umfeld auf­ge­wachsen, habe jah­re­lang in „meiner” Kir­chen­ge­meinde mit großem Enga­ge­ment am Gemein­de­leben teil­ge­nommen & mich intensiv mit Glau­bens­fragen aus­ein­an­der­ge­setzt. Sprich: Ich rede nicht ein­fach daher. Von dem, was ich unter „christ­lich” ver­stehe, kann ich nichts in diesen Bil­dern wiederfinden.

Wer hat noch nicht, wer will nochmal?

Eine Mei­nung zu #S21 ist ja mitt­ler­weile scheinbar Pflicht Mode Ich habe mich in den letzten Tagen bis auf einige Ret­weets vor­nehm zurück­ge­halten. Statt­dessen habe ich eine von Social Media Experten hoch­ge­lobte Tugend an den Tag gelegt: Das Zuhören (-lesen…).

Bevor jemand zur The­matik Stel­lung bezieht, sollte man sich in meinen Augen etwas tiefer ein­lesen. Denn recht schnell kommt der Gedanke, warum denn die Stutt­garter erst jetzt auf die Idee kommen zu pro­tes­tieren. Dass da – gerade bei der Vehe­menz der Demons­tra­tionen – mehr dahinter ste­cken muss als das aus dem Dorn­rös­chen­schlaf erwachte schwä­bi­sche Bür­gertum, darauf kam ich recht zügig. Dass der Pro­test kei­nes­falls ein „rot-rot-grüner” (hach, diese Schwarz-Weiß-Malerei…) Zwangs­pro­test gegen die CDU ist, schien eben­falls recht schnell klar. Ein sehr sehr lesens­werter Artikel bei Zeit Online über die Vor­gänge rund um das Pro­jekt in den letzten Jahren kann ich jedem sehr ans Herz legen: Stutt­gart 21 – Aus­ge­trickst und abge­kan­zelt. Die Finan­cial Times Deutsch­land zeigt auf, warum das Pro­jekt finan­ziell nicht loh­nens­wert ist und folgert:

Unter Abwä­gung aller Argu­mente erscheint ein Sze­nario, in dem sich die Pro­jekt­partner güt­lich auf einen Aus­stieg einigen, besser als ein Finanz­aben­teuer mit unab­seh­baren Mil­li­ar­den­ri­siken. Lieber ein Ende mit Schre­cken als ein Schre­cken ohne Ende.

Einige ver­wun­der­liche Reak­tionen aus der Blo­go­sphäre habe ich zudem über’s Wochen­ende gelesen. Diese wurden glück­li­cher­weise von Nils und Enno aus­rei­chend und vor allem mit der nötigen Por­tion Abstand und Abge­klärt­heit dis­ku­tiert, bitte dort weiterlesen.

Eine Sache noch von mir: Es ist indis­ku­tabel, wie die Polizei am Don­nerstag gegen die Demons­tranten vor­ge­gangen ist. Für alle wei­teren Punkte möge sich der geneigte Leser selbst ein Bild der Situa­tion verschaffen.

Streetview im Sommerloch: Schlaue Kommentare.

Eigent­lich stünde hier ein langer Text über die selt­samen Anwand­lungen deut­scher Poli­tiker & ver­ein­zelter Medien zum Thema Google Street­view – hätten nicht schlaue Men­schen schon anderswo Texte geschrieben, die zum Thema so ziem­lich alles sagen:

  • Thomas Darn­städt bei Spiegel Online: „Von Street View erfährt kein Gangster etwas, was er nicht vor Ort mit eigenen Augen zu sehen bekäme — und dann sogar live. Warum ver­bieten wir nicht dann auch den Ver­kauf von Kraft­fahr­zeugen, weil auch diese Ein­bre­cher­banden den unauf­fäl­ligen Abtrans­port der Beute vereinfachen?”
  • Julia See­liger bei der taz: „Allen voran Ver­brau­cher­schutz­mi­nis­terin Ilse Aigner von der gar nicht so daten­schutz­freund­li­chen CSU. Aigner muss sich fragen lassen, warum sie Vor­rats­da­ten­spei­che­rung, BKA-Gesetz und Netz­sperren, alle­samt harte Maß­nahmen staat­li­cher Über­wa­chung, unter­stützt und gleich­zeitig so laut gegen Google Stim­mung machte. Um Daten­schutz konnte es Aigner nicht wirk­lich gehen.”
  • Sascha Lobo bei… sich: „Eine Fas­sade soll Pri­vat­sphäre sein? Darf jedes Dorf ent­scheiden, ob es im Atlas ver­öf­fent­licht wird?”
  • Jens Best im Inter­view mit der Zeit: „Wir alle wollen im Digi­talen eine Pri­vat­sphäre haben – also müssen wir im Digi­talen auch eine Öffent­lich­keit haben. Das eine geht nicht ohne das andere. Dis­ku­tiert werden sollte der Punkt, an dem die Grenze ver­läuft zwi­schen beiden. Diese Grenze aber sollte ohne Vor­ur­teile dis­ku­tiert werden.”
  • Dennis Krake bloggt eine beein­dru­ckende Auf­lis­tung daten­schutz­feind­li­cher Polotik-Projekte: „Wenn ich als Bürger schon nicht ver­hin­dern kann, dass in meinem neuen Rei­se­pass Fin­ger­ab­drücke und per Funk les­bare RFID-Chips instal­liert werden, dass meine Kon­to­be­we­gungen über­wacht werden, dass mein Kom­mu­ni­ka­ti­ons­ver­halten regis­triert werden soll, dass ich in vielen Städten auf Schritt und Tritt von unzäh­ligen Über­wa­chungs­ka­meras gefilmt werde, dass ich auf Flug­häfen in Zukunft durch einen Nacktscanner spa­zieren muss, dass Maut­brü­cken auto­ma­tisch alle Auto­kenn­zei­chen erfassen – dann will ich wenigs­tens einen riesen Auf­riss machen, wenn jemand es wagt, meine Haus­fas­sade zu fotografieren.”

Dann können wir uns jetzt ja wieder wich­ti­geren Dingen zuwenden, ok?

Seite 1 von 41234